В комедии Н. В. Гоголя “Ревизор” множество показательных сцен, которые ярко характеризуют современное ему чиновничество. Одной из наиболее ярких – можно считать действие, в котором чиновники уездного города, цепенея от ужаса, дают взятки Хлестакову. С особым мастерством автор прорабатывает каждый эпизод, раскрывая характеры городских чиновников.
Почтмейстер следующим посещает “высокого” гостя и действует по тому же плану. Хлестаков всё ещё в недоумении, по какой причине ему несут деньги, однако он уже входит во вкус и проявляет ещё больше естественности, пренебрежения и откровенно радуется деньгам.
Лука Лукич управляет училищами, его фамилия говорящая, Хлопов, как и у других героев комедии. Это самый трусливый человек из всех, кто давал взятку Хлестакову. Он будто сбрасывает камень с плеч, когда заканчивается визит к “ревизору”. Человек, руководящий образовательными учреждениями робеет, как двоечник, он смешон и жалок.
Земляника и его визит
Последним к Хлестакову является Артемий Филиппович, его фамилия Земляника. Этот чиновник начальник богоугодных заведений, в которых творится полнейший хаос. Его пациенты ходят в грязной одежде, много курят, не получают никакого лечения. Чиновник уверен, что человека не нужно лечить: он либо выживет сам, либо умрёт. Грязь, беспорядок, антисанитария, нежелание менять положение дел – причина, по которой Земляника навещает Хлестакова. Он не планирует давать деньги, а хочет обойтись доносами на своих коллег. Но Хлестакову не интересен этот аспект, он вошёл во вкус и сам “напрашивается” на взятку.
Характеристика чиновников
Городские власти привыкли к своему устоявшемуся укладу жизни, они не хотят, чтобы их мирок поколебался. Естественно, каждый их них пытается предотвратить посещение ревизором подопечных ему заведений и ведомств. Взрослые состоявшиеся люди трепещут перед тем, кого совершенно не знают, веря, что их будущее зависит от тощего молодого проверяющего. Его наделяют таким ореолом всемогущества, что все поневоле верят в это, ни на минуту не усомнившись. Общая картина, которую рисует автор, плачевна и горька: порядок, который должен быть в образовании, в лечебницах, в правосудии, напрочь отсутствует. Чего стоит тот факт, что судья зачастую не в состоянии разобраться, кто прав, а кто виновен. Тяпкин-Ляпкин не горит желанием нести справедливость в массы, он делает свою работу как придётся.
